对袁隆平粮补建议的补充意见--学习网

对袁隆平粮补建议的补充意见

　　为提高农民种粮积极性，“杂交水稻之父”袁隆平建议政府改变补贴方式，高价收购农民粮食，再平价卖出。“补贴方式改变了，政府高价收粮，农民就会尽量高产，越高产他收入越高”，而又不会影响市场粮价。他建议政府用110元/百斤收购，比现在的保护价高20元。

　　现在的国家粮食直补政策，以土地面积作为发放补贴的基数。农户承包了多少土地，就能相应获得一定数额的种粮补贴。这一政策的最大优点是便于不打折扣地落实到位（被截留挪用现象相对较少），但同时，也存在一个问题，因为种多种少乃至根本不种，得到的补贴都是既定的。袁隆平院士建议将补贴直接作用于价格，卖粮多的得到补助就多，不卖粮的则不能得到补贴，这种方式的确更具效率，但实际操作起来，至少有两点瑕疵：

　　一是腐败的空间巨大。因为收多少粮、收谁的粮，全是农民所不能做主的。到时候，有粮的农民可能一斤粮都交不上去，反倒是那些有关系的粮贩子大牟其利。有人担心会否有*商平价从政府手里买粮，然后再高价卖给政府，空手套价差，我想只要权力参与分成，这是完全可能的。二是限量收购下的补贴对冲，乃至产生逆差。除非国家不设底线地放量收够，否则农民交给国家的粮食一般只占总量的少部分。交粮之外，农民向市场卖粮只有低于“政府平价”才会有竞争力。等于是政府平价卖粮与农民向市场卖粮形成竞争关系，不仅会对冲掉有限的政府补贴，反而可能还会产生逆差。

　　类似我国与粮食价格不挂钩的粮食直补政策，美国等农业发达国家同样在采用，这一部分“直接补贴”不宜取消，因为农业的利润率低于社会平均利润率。只不过在“直接补贴”之外，这些国家另有与粮食价格挂钩的销售贷款差额补贴和反周期波动补贴。总的来说就是，当农产品的实际有效价格低于政府确定的目标价格时，政府就会向农民提供这个差额的补贴。这看上去和袁隆平院士的建议有些类似，却又有本质不同。因为像美国政府确定的目标价格，只是一个虚拟价格，农民依然是将粮食卖给开放的市场，目标价格只是计算补贴数额的依据；可我们采取的却是国家收购的方式，而且又是限量收购，这个保护价是一个真实的交易价格。因而袁隆平院士粮补建议的两点瑕疵，在美国式农业补贴政策中都不存在。

　　在2005年以前，我国的粮食储备分为国家储备、地方储备和老百姓的民间储备；从2005年开始，为了解决农民卖粮难的问题，国家出台了最低收购价的政策。政策要求，当市场粮价低于国家确定的最低收购价时，要求国有的、地方的粮食企业和一些规模较大的私营企业，敞开收购。

　　这一政策成为国家调控粮价的一个重要手段。现有体系成功地解决了中国的粮食安全问题，但这是有代价的，粮价充其量处于“半市场价”状态。目前的粮食调控政策被认为是一个CPI和农民利益妥协的产物，对比生产资料价格飞涨而粮食价格异常平稳的局面，让人无法不对农民利益问题产生关注，也对这种调控政策的可持续性产生质疑。比如，国家为了照顾农民利益，曾提高最低收购价水平。

　　但类似措施能在多大程度上缓解农民种粮热情不高的局面尚有待观察，面对一个开放的市场，我国是否仍然坚持以体内循环、政策调控的方式解决粮食安全问题——尽管这种方式取得了阶段性的成功，还是逐步寻求更为市场化的解决方案？这是政策制定者应当考虑的问题