法律人当是垄断行业不良规则的“吹哨者”

　　有识之士挑战行业不良规则，虽然从判决上看，往往负多胜少，但由此聚焦社会目光，最终促使规则改进，因此虽败犹荣。笔者建议，法律职业界的同仁们，应当责无旁贷地承担起不良规则的“吹哨人”角色，借此服务于民，回馈社会。

　　日前，记者从工行获悉，该行已调整了个人活期存款的计息方式，今后31日也要计息。此前，曾有客户就此问题向法院起诉，但最终败诉。不过，法院也向工行发出司法建议：工行的计息规则确实存在不完善、不透明的问题，且对储户未完全尽到告知和明示义务。

　　有识之士善于察疑，敢于较真，挑战行业的不良规则，为此不惜对簿公堂，虽然从判决的直接结果来看，原告方往往负多胜少，但因此而聚焦社会目光，促使有关方面反思现状、改进规则，起到了“四两拨千斤”的作用。挑战者败则败矣，但公民借助法治手段扳回自身权益，并能借机纠正各种“霸王条款”，推动社会进步的轮轴，可谓虽败犹胜、虽败犹荣。

　　许多垄断行业脱胎于政府机构和公用事业部门，其行规似乎理所当然地成为常态而少人质疑，如果再有一些“财大气粗、店大欺客”的气势，升斗小民很难与之平等协商。一些垄断行业实力雄厚，对于政策分析研究得很透，惯打法律边缘“擦边球”，普通民众如果不加注意，还真是“一眼看不出毛病，一下子找不出问题”。

　　因此，在笔者看来，在协调、调解等平常措施无效的情况下，民众想要对抗垄断行业的不良规则，与其进行相对公平的博弈，最终还要依托诉讼法的平等保护，借助诉讼来弥补自我境地的劣势。而且，从广泛的社会层面来看，此种诉讼一人提起，众人得益，且一劳永逸：它以一案审理为代价，厘清是非，警戒他人，为大量的同一类型争议提供了解决样板，有助于系统化地改进规则，极好地体现了司法的社会指引功能，节约了公共管理成本和社会资源，是一个经济有效的解决途径。

　　事实上，通过起诉垄断行业的“霸王条款”、不良规则进而推动进步，已经成为当今中国社会发展的一大特点。例如：铁路客运中的餐饮费一度不开发票，法律硕士郝劲松对此不服，提出民事诉讼，尽管铁路运输法院判决郝先生败诉，但是后来的结果是，铁道部就此专门下发通知，要求列车餐饮服务必须开据发票。不仅如此，上述诉讼还推动了我国税制体制的进一步系统完善，就在7月30日，国家专门出台发票管理办法，规定铁道、民航、水运专业发票由税务机关统一管理，取消了现行的专业部门自管发票的体制。

　　可见，我们这个社会的某些看似正常的规则，因其提起诉讼而有机会受到质疑和纠正，使得公平正义获得了一个新的提高。

　　当然，像郝劲松等人处境一样，提起公益诉讼的个人，可能如堂吉诃德一样，一个人挺着长矛与庞大的风车作战。在制度安排上，谁来承受这个代价？笔者建议，法律职业界的同仁们，应当责无旁贷地承担起“吹哨人”的社会角色，敢于凭借法律人对于是非的敏锐判断和法律执业技能，审时度势提起公益诉讼，向垄断行业的不良规则“叫板”，借此回馈社会。另外，在一些西方发达国家，对于公益诉讼，一方面通过“诉讼费减缓”的办法，支持消费者起诉，另一方面，通过判令败诉商家支付重金作为惩罚性赔偿金，通过经济制裁迫使其改弦更张。这种有利于消费者的制度安排，似乎更值得我们借鉴。